Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/775 K.2019/5627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2015/2364 esas ve 2016/1730 karar ve 08/12/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunun bulunduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kredi kartının davalı tarafından kullanılmadığını, boşanma davası açtığı ve vefat etmiş olan eşi ... tarafından kullanıldığını, hesap özetinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında para borcu olduğundan alacaklı ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu, davalının davacı bankaya takip tarihi itibariyle toplam 59.735,13 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının yargılama sırasında ileri sürmediği imza itirazının istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, alacağın likit olduğu, davalıya hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, temerrüdün icra takibi ile başlayacağı, davalının davacı bankaya toplam 56.968,46 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.