Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/803 K.2018/6615

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl davanın reddine-birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirket ile 11.09.2006 yılında akdedilen bayilik sözleşmesinin rekabet kurumu kararı gereği 18.09.2010 yılında geçersiz hale geldiğinden davalı şirket ile aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu,

istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların inşaat giderlerinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 32.379,86 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birleşen davada ;

dava konusu taşınmaza ilişkin davacı lehine oluşturulan intifa hakkının terkini için ödenen 23.004,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si ile birlikte tahsili ve sözleşme gereği yapılan istasyon zemin betonu,istasyon inşaatı ve mütemmim cüz niteliğindeki ödemelerin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının üfe ile uyarlanıp güncelleşmiş 24.073,05 TL nin avans faizi ve KDV’ si ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Petrol A.Ş cevap sunmamıştır.

Asıl davada davalı ..., 2008 yılında şirketin iş yapmayı bıraktığını, borca battığı için kendisininde başka bir işte şöfor olarak çalıştığını, akaryakıt istasyonuna yapılan inşaat giderlerini kendisinin karşıladığını, davacıdan mal almadığını ve faaliyet göstermediği halde davacının akaryakıt tankını getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Asıl davaya konu; sabit bina vs. İnşaat yatırımının davacı tarafça yapıldığı finansal yönden kanıtlanamadığı gibi, davalı yanın anılı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiği ve sabit yatırımların davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin kanıtlanamadığı,birleşen davada; tapu kanunu gereği terkin harcından taşınmaz malikinin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.