Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/844 K.2019/2721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan cari hesap ve faturadan kaynaklı olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya takibe konu borç ile ilgili tüm ödemeleri banka aracılığı ile ve davacı yana teslim edilen senetler ile yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının cari hesap kayıtları ile davalının ticari defterlerinin davalı defterlerinde kayıtlı 14 adet senet bedeli dışında birbirini doğruladığı ancak davacı tarafın senetleri ve ödemeleri kabul etmediği, davalı tarafca 14 adet senet bedelinin ödendiğine dair belgeleri sunmadığından ödeme iddiası ve savunması ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 4 adet irsaliyeli faturaya dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın İptali davaları icra takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalardır.Bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlık cari hesap ilişkisine göre çözülemez.

Ancak alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari ilişkiye göre davacı tarafından davalıya 840.091,18 TL satış yapıldığı, davalı tarafından davacıya 142.700,00 TL banka yoluyla ödeme yapıldığı davacının ticari defterlerini vermekten kaçınmasına rağmen sunduğu cari hesap kaydında kendisini 697.391,18 TL alacaklı gösterdiği davalı ticari deftrelerinde ise aynı alacağın 12.12.2012 tarihli 502 yevmiye nolu kayıt ile 14 adet senet açıklaması ile kapatıldığı,

davalı tarafından dosyaya sunulan davacı şirkete ait 14.12.2012 tarihli 3 adet tahsilat makbuzundan davacının davalıdan herbiri 50.000 TLolmak üzere 14 adet senet alındığı ve toplamının 700.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf bu tahsilat makbuzunda belirtilen bonoların kendilerine teslim edilmediğini bildirmekte ancak tahsilat makbuzlarında kaşe üzerine şirkete atfen atılmış imza bulunmaktadır.

Mahkemece bu imzanın davacı şirket müdürüne yada mümessiline ait olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapılmamıştır. Yapılacak araştırma ile bu imzanın davacı şirkete atfen atılmış bağlayıcı bir imza olduğunun anlaşılması halinde davacı şirket bu bonoları alacağı karşılığında teslim aldığını kabul etmiş sayılır. Bu durumda davacı şirket bu bonoları tahsil edemediğini ileri sürüp mahkemeye ibraz etmediği takdirde bu bonolarla gerekli tahsilatı yapmış sayılır.

Mahkemece bu husustaki araştırma bu şekilde yapılmamış ve davalıya senetleri ödediğine dair belge sunması istenmiştir. Bu şekilde ispat külfeti belirlenmesinde hata edilmiştir. Tahsilat makbuzundaki imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalıya aittir. Davalı bunu ispat ettiği takdirde bu kere davacı bu tahsilat makbuzlarıyla aldığı bonoları tahsil edemediğini ispat külfeti altına girecektir.

Bu açıklamalardan sonra takip dosyasına dönecek olursak; takip talebi ekinde takibe konu yapılan 4 adet faturanın tarihleri tahsilat makbuzlarındaki tarihten önce olduğu için davalının bu tahsilat makbuzu ile ödeme yaptığını ispat etmesi halinde takip dayanağı faturaları ödediğinin kabulü gerekeektir. Mahkemece bu şekilde tahkikat yapılması gerekirken eksik tahkikatla yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.