Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/896 K.2018/5649

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile davacıların murisi olan ...’ nın tarımsal kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı bankaya ipotek verildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, daha sonra takip dosyasının diğer davalıya temlik edildiğini, sözleşme tarihi itibariyle murisin akli dengesinin yerinde olmadığını dolayısıyla dava konusu sözleşmeyi hukuki eylem ehliyeti olmadan imzaladığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... T.A.Ş. vekili, davacıların murisinin başka bankalara ve kooperatiflere borçlanmada bulunduğunu, murisin sözleşmeyi imzaladığı tarih itibariyle akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların kök murisi olan ...’ nın davalı banka ile yaptığı sözleşme tarihinde eylem ehliyetine sahip olduğu, dosyada bulunan murisin 1999 yılında eylem ehliyeti bulunmadığına dair raporun işlem tarihi olan 1996 yılına teşmil edilemeyeceği, murisin o tarihte eyleminin anlam ve sonuçlarını kavrayıp haklarını koruyabilecek bilinç ve davranış düzeyine sahip olduğu, davanın hukuki sebebinin ehliyetsizlik olduğu, davacılar tarafından başka delil sunulmadığı, toplanan delillerin davayı ispat gücü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.