Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/903 K.2019/2331

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmaza, dava dışı 3. kişi ... Çanta Sarraciye Tekstil İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin davalı bankaya olan kredi borcuna teminat olmak üzere ipotek tesis edildiğini, dava dışı 3. kişinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmamasına karşın davacının ipoteğin terkini taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı 3. kişi ... Ayakkabı ... Ltd. Şti’nin, ... Ayakkabı Çanta ve Konf. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ... Ltd. Şti. aleyhine ödemediği borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, bu borcun kefil tarafından da ödenmediğini, tarafların imzaladıkları ipotek senedinin 1. maddesinde, ... Ayakkabı ... Ltd.

Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahsın keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerden dolayı bankanın merkez ve şubelerinin alacaklarının 85. 000 TL’sine kadar miktarın tahsilini temin için ipotek tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maliki taşınmazın davalı banka lehine 85.000,00 TL tutarlı borçtan dolayı ipotek tesis edildiği, davalı bankanın 29.08.2007 tarihli ipotek sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Ayakkabı ... Ltd. Şti.'den asıl borçlu veya kefil sıfatıyla herhangi bir alacağı bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek davalı banka tarafından dava dışı ... Ayakkabı ... Ltd. Şti.’ye verilen ticari kredinin teminatı olmak üzere tesis edilmiştir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğundan mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de fekki istenen ipotek değeri 85.000 TL olmasına karşın, dava değeri 10.000 TL üzerinden harçlandırılmış, hükümle birlikte eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece eksik harç ile yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.