Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/936 K.2019/2323

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ... Maden Uçları Ltd Şirketi tarafından, diğer davacı ... Kalıp Ltd Şirketi adına keşide edilerek verilen 28/02/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli 7346 seri nolu çekin davalılar eline geçtiğini, davaya konu bu çekin de içinde bulunduğu 12 adet çekin davacı ... Kalıp Aparat Oto Yedek Parça Met.Mak. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin elinden rızası hilafına çıktığını, bunun için C.Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ayrıca çek iptali davası açtıklarını, davacıların davalılara borcu olmadığını, davalılardan ...ile davacıların herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, buna ilişkin bir fatura dahi bulunmadığını,

davalı ...nin çeki ne şekilde ele geçirdiğinin bilinmediğini,takip konusu çeki hiçbir hukuki ve ticari ilişkiye dayanmaksızın kötüniyetle diğer davalılara ciro etmek suretiyle davacıların mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek dava konusu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,davacıların dava konusu çekteki imzaların kendilerine ait olmadığı hususunda bir itirazda bulunmadıklarını,sadece cirantalar ile davacılar arasında ticari ilişki bulunmadığından dava açıldığını,çek bedelini ödemeye hazır olan davacı ... Maden Uçları Ltd Şirketi'nin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını,husumet ehliyetinin olmadığını,davalının iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu,kendisinin davacılar ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını,davacı ... Maden Uçları Ltd Şirketi ile davalı ...arasında bir ihtilaf da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,çekin niteliği gereği ödeme vasıtası olduğu,çekin karşılıksız kaldığı, çalındığı, kaybedildiği iddialarının davacı tarafından ispat edileceğini, davacı ... Ltd Şirketinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle bu davacının davasının reddine,diğer davacı ... Maden Uçları Ltd Şirketi'nin çeki diğer davacı şirkete verdiği,çekin kendisinde kaybolmadığı,çeki vermekle elinde bulundurana ödeme taahüdü altına girdiği bu sebeple bu davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı gibi davalılara husumet de yöneltemeyeceği gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde her iki davacının davayı red sebeplerinin farklı olduğu gösterildiği halde hükümde her iki davacının davasının ayırım yapılmadan reddedilmiş olması doğru olmamıştır.

Yine gerekçede "%20 oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak takip yapan ...'ya verilmesine" denilerek cümle içinde çelişki oluşturulduğu gibi, hüküm fıkrasında da tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine şeklinde çelişki oluşturarak hüküm kurulması doğru görülmemiş,hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.