Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/94 K.2019/5344

Taraflar arasındaki menfi tespit ve sözleşmenin iptali davası hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2016/582 esas ve 2017/306 karar sayılı ve 30.03.2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı banka ile dava dışı ... Plastik Ltd Şti arasında akdedilen 06.04.2005 tarihli 100.000 TL’lik ve 25.8.2009 tarihli 250.000 TL’lik genel kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil kefil olduğunu, takibe konu edilen ve davacıdan talep edilen çek bedeli kredisinin bu sözleşmelere dayanmayıp, dava dışı şirket ile yapılan 21.11.2014 tarihinde 5.000.000 TL'lik genel kredi sözleşmesine dayandığını davacının bu sözleşmede kefil olmadığını, takibe konu çek bedeli kredi borcunun da olmadığını belirterek davacının kefil olduğu iki sözleşmenin iptali ile takibe konu çek bedeli kredisinden de sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 06.04.2005 ve 25.8.2009 tarihli sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu, çek bedeli kredisinin açılış tarihinin 28.12.2005 olduğunu, davacının sonraki tarihli imzalanan sözleşmeden sorumluluğunun ve kefaletinin çerçeve sözleşme olan genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlunun limit dahilinde kredi kullandırımı süresince devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki sözleşmelerde çek karnesi ile ilgili depo talebi yönünden kefil hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığı ve 06.04.2005 ve 25.08.2009 tarihli davacının kefili bulunduğu genel kredi sözleşmeleri taraflarca iptal edilmediğinden sözleşme iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, genel kredi taahhütnamelerinde kefil yönünden çek depo sorumluluğuna yönelik hüküm bulunmadığından davalı bankanın davacı kefil yönünden depo talebine yönelik icra takibi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.