Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/943 K.2019/3323

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin üretici-ithalatçı olduğu, ... bayisi olan diğer davalı ...' den, 17.04.2012 tarihli 024061 fatura ile KDV hariç 9.000,00.-TL bedelle diğer davalı ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti. tarafından satın alınan iki adet buhar jeneratörü ve ekipmanının, müvekkili M-Spor Hiz.

Ltd.Şti. tarafından 11.02.2013 tarih 012351 sayılı fatura ile KDV hariç 10.000,00.-TL'sine satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, en son ise 25.01.2013 tarihinde ... 10. Noterliği'nin 01453 sayılı evrakı ile ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, 13.06.2013 tarihinde ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiği, ancak dava tarihinden önce ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan raporlar gereğince gizli ayıplı ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine,

ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.960,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, dava konusu malın üreticisi yada ithalatçısı olmadığını, ürününün alım-satımını yapan aracı bir firma olduğunu, bu nedenle diğer davalı ... ile aralarında ortaklık yada bayilik ilişkisi bulunmadığını, davacı ile de aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, zamanaşımı hususunun göz önünde bulundurularak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, fatura tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa mülga TTK hükümlerinin uygulanacağını, zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, bu süre zarfında yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davacının zararı varsa ürünü satın aldığı ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti.'den talep edebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ...Spor Hiz.ve Ltd. Şti. tarafından açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 - 2014/256 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuda, makinelerin ayıplı olduğu ve davacının üründen faydalanamadığı, 17.960-TL gelir kaybına uğrayarak maddi zararının oluştuğunu bildirdiği, satış bedeli olan 11.800,00.-TL'nin tamamından ....Spor Hiz.ve Ltd.Şti.'nin 10.620,00.-TL'lık kısmından ... ve ... San. ve Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu, 17.960,00.-TL gelir kaybı zararından davalıların tümünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, Dairemizin 20.02.2017 tarih 2016/6886 esas 2017/1251 karar sayılı ilamı ile, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “...davanın kısmen kabulü ile ürünün satış bedeli 11.800-TL’nin tamamından...” denilmesine rağmen gerekçeli kararda “...davanın kısmen kabulü ile dava konusu satışı yapılan 024061 seri nolu 17.04.2012 tarihli faturada belirtilen iki adet buhar jenaratörü ve ekipmanının davalı ...'ne iadesi ile ürünün satış bedeli...” denilmek suretiyle tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, bu halin HMK’nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre,davalı ...Spor Hiz.ve Ltd. Şti. tarafından açılan ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 - 2014/256 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, makinelerin ayıplı olduğu ve davacının üründen faydalanamadığı,ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve satış bedelinden davalıların sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı ... ürünleri ithal eden şirket olduğu, davalı ... bayi olarak satış yapması sebebiyle ayıplı üründen sorumlu olduğu ve davacının satıştan dönme hakkının bulunduğu, ayrıca ürünün ilk satış bedelinin KDV dahil 10.620-TL'sinden davalılar ...(Fin Sauna) ve ...'nin, KDV dahil 11.800-TL satış bedelinden ...'nin sorumlu olduğu,

davacının oluşan maddi zararından davalıların müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-) Davacı dava konusu buhar makinelerini davalı ...’den satın almıştır. Davalılar ...(Fin Sauna) ve ... ile aralarında her hangi bir garantide verilmiş değildir. Bu itibarla davacının davalılar ...(Fin Sauna) ve ...’ye karşı diğer davalıdan satın aldığı buhar makineleri için her hangi bir bedel iadesi davası açması uygun olmadığı gibi davacının ticari işletmesindeki maddi zararların oluşması ile bu iki davalının her hangi bir eylemi arasında nedensellik bağıda bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının bu iki davalıya yönelik davasının tamamının reddi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu iki davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.