Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1134 K.2019/4939

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit-istirdat, birleşen davada itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde her ne kadar asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 10.03.2009 tarihinde davacının şirket yetkilisi bulunduğu sırada kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın, davacının banka nezdinde bulunan şahsi hesabının 05.05.2010 tarihinde 4.439,00 TL'sine ve 05.09.2012 tarihinde ise 10.000,00 TL’sine bloke konularak imzalanan kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle ve bu kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiyenin tahsili için tahsilat yapıldığını, davacının davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde şahsi kefaleti bulunmadığını ileri sürerek,

davacının davalı bankaya, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi kefaletinin ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığının ve davalı bankaya bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı banka tarafından şahsi hesabından haksız olarak tahsil edilen 4.439,00 TL’nin ve 10.000,00 TL’nin bloke tarihlerinden itibaren banka mevduatına işletilecek en yüksek faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefil sıfatıyla borcu ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Otomotiv Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi’nin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-birleşen davada davalı kredi sözleşmesinde kefil olmadığını ve asıl borçlu şirketi temsilen imza attığını beyan etmiş ise de ...'nın dava dışı asıl borçlu ...San ve Tic Ltd.Şti.nin temsilcisi olduğu ve sözleşmenin asıl borçlu bölümüne şirketin kaşesini basarak imza attığı kefalet kısmına ise elle adını ve soyadını yazarak imza attığı,

davacı/karşı davalının bu imzayı da şirket adına attığına ilişkin beyanı gerek kredi sözleşmesindeki uygulamaya gerekse kefalet kısmına asıl borçlu adına imza atmanın ve şirketin kendi borcuna kefil olmasının anlamsız ve kabul görmeyeceği, açığa basılan kaşenin her hangi bir anlam taşıyamayacağı kanaatinin oluştuğu, limit artırma sözleşmesini de kefil olarak imzaladığı, tüm bu nedenlerle davacının iddia etiği gibi 10.000,00 TL için böyle bir bloke olmadığı,

4.439,00 TL için ise krediden kefaleten sorumlu olduğu ve bankanın krediyi tahsil etmek için bloke hakkı bulunduğundan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2 esas sayılı dosyasında ise 4844-204038387 nolu kredi için 790,00 TL asıl alacak 183,93 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 974,45 TL üzerinden 4851- 204038387 nolu kredi için 3.883,57 TL asıl alacak üzerinden borcun tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/2 esas sayılı dosyası yönünden; davacının (davalı/karşı davacı) davasının kısmen kabülü ile davalının ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13727 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4844-204038387 nolu kredi için 790.52,00 TL asıl alacak 183,93 İhtarname masrafı olmak üzere toplam 974.45 TL, 4851-204038387 nolu kredi için 3.883,57 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, temsilcisi olduğu şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesini şirket temsilcisi olarak imzaladığı halde davalı bankanın kendisini kefil kabul ederek hesabından önce 4.439,00 TL ve daha sonra 10.000,00 TL bloke sonucu tahsilat yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığını bildirmiştir.

Birleşen davada davacı banka davalının kredi müşterisinin kefili olduğunu kredi müşterisine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle gerçekleşen alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kredi sözleşmesini imzalarken sadece kredi müşterisinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak daha sonra ek bir beyanla 8.000 TL limit ile krediye şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine menfi tespit davasında davacının hesabından sadece 4.439,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davacının 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır.

Yine birleşen itirazın iptali davasında davacı banka alacağının 974,45 TL ve 3.883,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur.

Ancak, birleşen itirazın iptali davası kabul edilirken davalı ...’nın kefalet limitinin 8.000 TL olduğuna dikkat edilmemiş ve kafalet limitini aşacak şekilde 1.297,02 TL fazlaya hükmedilmiştir. ...’nın toplam sorumluluğu kefalet limiti 8.000 TL ve kendi temerrüdüdür. Mahkemece, itirazın iptali davasında kefalet limitinin aşılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.