Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1168 K.2019/4577

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan kredi kartına ait borçların ödenmemesi neticesinde ihtarname yollanılarak kartın kapatıldığını, üyelik sözleşmesinin feshedildiğini ve ayrıca hesap özetindeki borcun 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi hem borca hem faiz ve icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlu aleyhine alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı bankanın TCMB' sınca her 3 ayda bir yayımlanan akdi %24,24 temerrüt %30,24 kredi kartları faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 14/07/2015 takip tarihi itibariyle davalı borçludan 13.597,73 TL alacaklı olduğu,

%30,24 faiz talep edilebileceği, 6098 sayılı kanunun 88 ve 120.maddeleri gereği yapılan hesaplamada 14/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçlu ...'dan 12.721,80-TL avukat ve diğer masrafı ayrık alacaklı olduğu ve %18 oranı üzerinden temerrüt faizi tespitine varılarak davanın kısmen kabulüne, ...

12.İcra Müdürlüğü'nün 2015/12259 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 12.721,80-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, gerekçesinde bilirkişi raporunu kopyalamak suretiyle karara gerekçe oluşturmuş, hiçbir şekilde delilleri tartışmamış, değerlendirmemiş, bilirkişi raporunu denetlememiştir. Mahkemece gerekçeli kararda 6098 sy.

TBK m. 88 ve 120. sayılı maddeleri gereği yapılan hesaplama uyarınca %18 oranı üzerinden temerrüt faizi tespitine varılarak gerekçe oluşturulmuşsa da hüküm fıkrasında takibin kabul edilen miktarı üzerinden devamına denilmek suretiyle icra takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen temerrüt faizi oranı şeklinde karar verilmiş olması açıkça çelişki oluşturmuştur.

Kabule göre de, bilirkişi raporu banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenmeksizin dosya içerisindeki belgeler dikkate alınarak düzenlenmemiş ve rapor bu haliyle denetime elverişli olmamakla birlikte yetersizdir. Mahkemece, banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişiye inceleme yetkisi verilerek tarafların iddia, savunmaları değerlendirilerek, rapor alınarak toplanacak deliller doğrultusunda T.C.

Anayasa’sının 141/3, HUMK'un 388 (HMK 297) maddeleri uyarınca, uygun gerekçe ve hüküm oluşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.