Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1278 K.2020/69

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı arasında 16.01.2012 tarihli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı adına tanzim olunan çeşitli faturaların davacı tarafından temlik alındığını, söz konusu faturaların ödenmesi için diğer davalı şirkete ait 21.04.2012 tarihli ve 48.610,00 TL bedelli ve 15.05.2012 tarih ve 18.536,00 TL meblağlı çeklerin faktoring işlem belgeleri ile davacı şirkete temlik ve teslim edildiğini,

çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çekler üzerinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/44277 Hazırlık sayılı dosyasından verilen talimat gereğince tahsilinin mümkün olamadığını, çeklere banka tarafından el konulduğunu, davalılara çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 67.146,00 TL alacağın ihtarname tarihi olan 21.06.2012’den itibaren taraflar arasındaki sözleşme gereğince Akbank T.A.Ş.’nin ticarî nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan faiziyle birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, alacağa kaynak olan çeklerin 6 aylık ve sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi olan 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticarî ilişki olmadığını, faturaların sahte imzalar kullanılarak hizmet alınmış gibi düzenlendiğini, diğer davalının bu nedenle ceza mahkemesince yargılanarak ceza aldığını, diğer davalı tarafından mahkemeye sunulan el yazılı belgede bu işlemlerin dava dışı Refik Çolak ile birlikte Refik Çolak’a verilen 7.000,00 TL karşılığında yapıldığının belirtildiğini, davalı şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin yetki itirazının faktoring sözleşmesinin 24. maddesinde yetki konusunda İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından reddine karar verildiği, davacı şirket ile davalılardan ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı ve bu faktoring sözleşmesi kapsamında davalılardan ... tarafından diğer davalı şirket adına tanzim olunan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacı ile davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve buna karşılık 47.000,00 TL'nin davalı ...'a davacı tarafından ödendiği,

daha sonra davacı şirket tarafından kendisine verilen çeklerle ilgili bankaya ibraz işlemi yapılmış ise de çeklere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talimatı gereği el konulduğu, davacının ihtarname keşidesine rağmen çek bedellerinin ödenmediği, davalı ...'un yargılandığı ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı,

davalı şirket vekilinin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ve davacısının davalı şirket, davalının ise ... olduğu dava ile ilgili bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu davacının defterlerine göre 31.03.2012 tarih 22746 nolu yevmiye maddesinde yapılan mali inceleme sonucunda davalıdan (...) alınan 24 adet 48.610,20 TL tutarlı ve 6 adet 18.535,79 TL tutarlı faturaların düzeltme kaydı yapılarak kayıtlardan çıkarıldığı,

davacının bu şekilde kayıtlarından çıkarmasının davacıyı etkilemeyeceği ve Ankara 13. ATM’ndeki davanın davacısının bu dava dosyasındaki alacaktan sorumlu olduğu ve ... ile arasında olan ilişkinin bu dava dosyasındaki alacaktan kurtulmasına yetmediği, davalı şirketin de davacının ...'a ödemiş olduğu paradan sorumlu olduğu, davacının davalı ... ile yapmış olduğu faktoring sözleşmesi nedeni ile sözleşme gereğince ödemeler yaptığı ve ödemelere ilişkin almış olduğu çeklere el konulduğu, yaptığı ödemelerin karşılığını alamadığı ve bu nedenle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...

İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyeti üzerine davalı ... ve şikâyetçi şirket çalışanlarının sanık olduğu ve mahkûmiyet ile sonuçlanan ceza davası davanın kabulüne engeldir. Zira anılan ceza davasında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Bu ceza davası kesinleştiği takdirde davalı ...’un dava konusu çekleri diğer davalı ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucu aldığı anlaşılmış olacağından davalı ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ...’a borçlu olmadığı anlaşılacak olup ... İht. ve Gıd. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti., ...’a karşı ileri sürebileceği savunmasını çekleri ...’dan temlik yoluyla alan davacıya karşı da ileri sürebilecektir.

Bu durumda mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenip, davalı ...’un mahkûmiyeti kesinleşirse davanın reddine karar verilmesi, ceza mahkemesi kararı bozularak neticede ...’un beraatine karar verilirse ve bu kesinleşirse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.