Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1501 K.2019/4904

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm dava dışı 3. kişi ... tarafından temyiz edilmiş, 13/07/2016 tarihli ek karar ile dava dışı 3. kişi ...'nın temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararın temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2015 tarihli buğday satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya 5 adet çek teslim etmiş olmasına rağmen davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğinden bedelsiz kalan 5 adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar çeklerin ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

3. kişi ..., dava konusu çeklerden 23/01/2016 tarihli ve 203.000,00 TL bedelli çeke yetkili hamil olduğunu, bahsedilen çekin davalı ... tarafından kredi ödemesi için ciro ile teslim edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle iyiniyetli yetkili hamil olduğu halde alacağını tahsil edemediğini belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir.

3. kişi ... vekili, 25/02/2016 tarihli çek nedeniyle yetkili hamil olan bankanın alacağı ve menfaati bulunduğunu belirterek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3. kişi ... ile İş Bankasının ödemeden men yasağının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine karar verildikten sonra avans olarak verilen çeklerin karşılığı mal tesliminin ispat edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin dava konusu sözleşmeye ilişkin olmadığının anlaşıldığı,

davalının mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm 3. kişi ... ve 3. kişi ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkemece feri müdahilin temyiz hakkının davalının temyiz hakkına bağlı bir hak olduğu ve davalının temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle feri müdahillerin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiş, bu ek karar 3. kişi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının konusu davacının keşide ettiği davalının da dava dışı bankalara ciro ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu 5 adet çektir. Mahkemece bu dava açıldığında dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmiştir.

Dava dışı ... vekili çeklerden birinde yetkili hamil olduğunu kendisini etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkemeye başvurmuş, mahkemece ön inceleme duruşmasında dava dışı ... vekilinin talebinin reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda ihtiyati tedbir kaldırılmadığı gibi davanın kabulü yönünde verilen kararda da ihtiyati tedbirin akıbeti hakkında da bir karar verilmemiştir. ... her ne kadar karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmiş ise de feri müdahil değil 3. kişidir.

Bu itibarla davada taraf olmayan 3. kişi verilen hükümde kendisi hakkında etkili olduğu yönden hükmü temyiz edebilir. Bu nedenle mahkemenin feri müdahilin tek başına hükmü temyiz edemeyeceğine dair 13/07/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak 3. kişi ...'nın temyizinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece sadece davanın tarafları ve dava konusu hakkında karar verilebilir. Somut olayda olduğu gibi dava konusu olan çekin kambiyo mevzuatı gereğince dava dışı bir kişiye intikal etmesi halinde dava dışı kişinin hukuki durumunu etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkemece 3. kişi ...'nın hukukunu etkileyecek şekildeki ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmaması doğru olmadığı gibi nihai hükümde ihtiyati tedbir kararının akıbeti hakkında da bir karar verilmemesi de yerinde değildir. Bu itibarla hükmün 3. kişi ... yararına bozulması gerekmiştir.