Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1505 K.2019/5087

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi kartını kullandığı, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine tarafların borcun yapılandırılması amacı ile anlaştıkları, kredi kartı borcunun 6502 sayılı Yasanın 22/2. maddesi uyarınca yapılandırma sonucu tüketici kredisine dönüştüğü, buna göre davacının tüm alacağının tahsilini isteyemeyeceği, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından doğan anapara, işlemiş faiz,

BSMV’den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın 723,70 TL asıl alacak, 1.514,16 TL işlemiş akdi faiz, 39,52 TL BSMV, 53,24 TL işlemiş temerrüt faizi yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacağın değerlendirilmesinde, icra takibinden önce davacının muaccel olmuş kredi kartı borcunun taraflarca taksitlere bölünerek yeniden yapılandırıldığı, davalının da yapılandırma sözleşmesine uymayarak temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle 5464 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile birlikte borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca mevcut tüm kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüştüğü ve alacağın muacceliyet kesbetmediği yönünde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.