Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1911 K.2020/1272

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Maden ve San. İşletmeleri A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2015/238 esas, 2017/411 karar sayılı ve 05.10.2017 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/5549 esas, 2019/852 karar sayılı ve 13.02.2019 tarihli ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2)Davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine,

3)Mahkemenin 2010/344 esas ve 2013/194 karar sayılı ve 04.04.2013 tarihli kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2014/121 esas ve 2014/4518 karar sayılı ve 10.03.2014 tarihli bozma kararının 2. bendinde ’’Davacı vekilinin bozma kararına karşı 09.12.2010 tarihli zapta geçen beyanları ile ''... bozma ilamına karşı gerekçe içermemesi nedeni ile direnilmesini ''davalı vekili bozma ilamına uyulmasını'' istemiştir.

Davacı vekilinin bozma kararına karşı direnilmesine yönelik talebi ile bozmaya konu karardaki 360.565,48 TL üzerinden davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece ikinci bozmadan sonra alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda her ne kadar 423.666,67 TL davacının faiz alacağının bulunduğu bildirilmiş ise de, mahkemece davacı vekilinin anılan bu beyanı dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının saptanan alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa BK.'nun 104/son maddesine aykırı düşmeyecek şekilde temerrüt faizi yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken bu yönün de gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.’’denilmiştir.

Yerel mahkemece bu karara uyulmuş olup, artık verilen yeni kararda davacı alacağının, davalının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak 150.000 TL asıl alacak dahil toplam 360.565,48 TL olarak kabul edilmesi zorunludur. Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tutar 150.000 TL asıl alacak ve 210.565,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 360.565,48 TL'den ibaret olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki davacı alacaklının reoskont faiz oranı talebine göre reoskont faiz oranı uygulanmalıdır.

Mahkemece bu husus dikkate alınmadan davacı alacağını 150.000 TL asıl alacak ve 360.565,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 510.565,48 TL olarak hüküm altına alınması ve asıl alacağa avans faiz oranının işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davanın geçirdiği safahat ve davalı yararına gerçekleşen usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 150.000 TL asıl alacak ve 210.565,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.565,48 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 150.000 TL’ye takip tarihinden itibaren reoskont faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinden ibarettir.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 2017/5549 esas ve 2019/852 karar sayılı ve 13.02.2019 tarihli düzelterek onama kararının 2. bendinin kaldırılarak hükmün davalı yararına yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.