Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1912 K.2019/5391

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı aracın, alındığı tarihten itibaren 2 yıllık garanti süresi içerisinde 15 kez arızalandığını, bu nedenle davacının araçtan yararlanamadığını belirterek, söz konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya aracın davalılara iade edilmesi kaydıyla, araç için ödenen fatura bedeli olan 34.452,55 TL'nin ve araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan maddi zararlara karşılık olarak, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesiyle birlikte maddi zarar istemini 8.160,00 TL arttırarak toplam 14.160,00 TL'ye yükseltmiş, bu bedelin ve 34.452,55 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının zarar iddiasının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve TTK'nun 24/4 maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmaması nedeniyle davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/6598 esas, 2013/10683 Karar sayılı, 10/06/2013 tarihli ilamı ile “ Garanti şartları başlıklı belgede garanti süresinin malin teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km olduğu belirtilmiştir.

Garanti süresi içerisinde alıcı dava açabileceğinden 6762 sayılı TTK’nun 25/4.maddesindeki dava açma süresi somut olayda uygulanmaz. Davalı ...Ş. 09.10.2009 tarihli fax mesajında (+1) yıl güvence verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, araçtaki ayıbın onarımla giderilebileceği, bu onarımın da komple motorun değiştirilmesi şeklinde olacağı, satım bedelinin tenzili yoluna gidilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı satıcıya ödediği satım bedelinin 4.452,55 TL'sini geri isteyebileceği, tamir bedelinin de 5.500,00 TL olduğu,

aracın servis taşımacılık işinde kullanıldığı ve motorun değiştirilmesi için gerekli tamir süresinin 10 gün olup bu dönemde aracın kullanılamaması nedeniyle başka bir aracın kiralanması gerekip günlük kira bedelinin 150,00 TL’den hesaplanması gerektiği, buna göre istenebilecek miktarın 1.500,00 TL olduğu, bu bedelin davacının kazanç kaybı olarak kabulü gerektiği, aracın daha önceki arızaları sebebiyle de kullanılamadığı, bu sürenin 54 gün 8 saat olarak hesaplandığı ve yine anılan dönem için başka bir aracın kiralanması sebebiyle ödenmesi gereken bedelin 124,60 TL, anılan sürede ödenecek kira bedelinin ise 6.828,08 TL olduğu,

dolayısıyla bu süre için davacının ödediği kira bedelinin de kazanç kaybı olarak kabulü gerektiği, davacının 4.452,55 TL miktarında indirilmiş bedel alacağı ile birlikte maddi zararının 13.828,03 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.542,55 TL indirilmiş bedel alacağı ve 6.828,08 TL kazanç kaybı 11.370,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 5.500,00 TL tamir bedelinin + 1.500,00 TL tamirde geçecek süre için oluşan kazanç kaybının da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, davacının davalılardan satın aldığı aracın motoru 15 kez arızalanmış, motorun değişmesi gerektiği belirlenmiştir. Motoru değişecek aracın tamamının misliyle değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Böyle bir aracın davacı tarafından kabul edilmesi beklenemeyecektir.

Bu itibarla, mahkemenin TBK'nın m.227’de düzenlenen alıcının seçimlik haklarından satış bedelinden tenkisat (semen tenzili) yoluna gitmesi beklenemez. Mahkemece aracın misliyle değiştirilmesi imkanı olup olmadığı da sorularak mümkünse aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse aracın iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmelidir.

Ayrıca davacı alacağı için yasal faizden daha yüksek olan ve hesaplanması mümkün reeskont faizi verilmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince, davacı aracın bedeli dışında aracı kullanamadığı süreler yönünden ve motor değişimi yapılması halinde gereken süre yönünden tazminat talep etmiş, mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilmiştir. Ancak davalılar tarafından verilen garanti belgesine ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nca düzenlenen teknik düzenlemelere göre dava konusu aracın davalı servislerinde tamiri için belirlenen azami süreler vardır.

Davacı ancak azami süreyi aşan tamir süreleri için alternatif araç veya aracın verilmemesi durumunda dışarıdan kiralama yaptıysa kiralama bedelini talep edebilecektir. Yine davacı fiilen motor değişimi yapılmadığı için yapılması halinde araçtan mahrum kalacağı süre için de tazminat isteyemez. Esasen aracın misliyle değiştirilmesi söz konusu olacağından motor değişiminin gerçekleşme ihtimali de yoktur.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden verilen tazminat hükmü doğru olmadığından açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.