İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2128 K.2019/4996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz…

Esas2019/2128Karar2019/4996Tarih5 Kasım 2019Okuma3 dk · 570 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2019/2128 E., 2019/4996 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Kasım 2019
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

570 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı Mustafa Köse'ye ait taşınmaz üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının krediyi zamanında ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesabına kat edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının iflasın ertelenmesi davası açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince davalı aleyhine açılan tüm icra takiplerinin durdurulduğunu, davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/662 esas ve 2010/245 karar sayılı ve 20.04.2010 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği, rehinle teminat altına alınmış bir alacak nedeni ile yapılan takipte itiraz eden borçlulardan birinin iflas etmesi ile hakkındaki itirazın iptali davasının iflasla birlikte kayıt kabul davasına dönüşmediği, davaya itirazın iptali olarak devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 504.431,75 TL asıl alacak, 20.177,27 TL işlemiş faiz, 1.008,86 TL BSMV olmak üzere toplam 525.617,88.-TL tutarındaki kısmına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline 06.02.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca on günlük yasal süre içerisinde katılma yoluyla temyiz dilekçesinin dosyaya sunulması gerekirken belirtilen bu kesin süre geçirilerek 19.02.2018 tarihinde davacı vekilince hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı müflis ... Mad İnş Turz. Teks. ve Gıda San. Ltd. Şti. İflas İdaresinin temyiz istemine gelince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca borçlunun iflası ile durmaz ve düşmez.

Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının, müflis şirket ve bu dosyada dava dışı olan ipotek veren 3. kişi Mustafa Köse ile yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekir iken, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/744 Esas, 2011/103 Karar sayılı ve 23.02.2011 tarihli kararıyla müflis şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması gerekçesiyle ayırma kararı verilmiş, bu ayırma kararı doğru olmamıştır.

Ancak söz konusu ayırma kararının kesinleşmesi nedeniyle ve ipotek veren davalı Mustafa Köse hakkında esas hakkında karar verildiğinden her iki davanın birleştirilerek karara bağlanması mümkün olmadığından ve her iki davanın ayrı ayrı kesinleşmesi gerekeceğinden, ayrıca dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali davası olmakla, her iki davada verilen kararların kesinleştikten sonra infazı mümkün olacağından ve bu durum infaz sırasında icra müdürlüğünce re’sen dikkate alınacağından hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İflas İdaresinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2019/2128, K. 2019/4996, 5 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2128
Karar No
2019/4996
Tarih
5 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2128 K.2019/5817
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2128 K.2019/7274
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2128 K.2019/18028
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2129 K.2019/5820
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/2129 K.2019/18038
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2130 K.2019/9151

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.