Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2140 K.2020/842

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13039 esas sayılı dosyası ile takibe konan üç adet bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davaya konu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına konu bonoların ve işbu icra takibinin iptaline, davacının maaşından tahsil edilen 226,50 TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdadına ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, bonoların davalı banka ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalı banka tarafından icra dosyalarının takipsiz bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., bonolardan haberi olmadığını, davacıyı tanımadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Dost ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, söz konusu icra dosyasındaki alacağın davalıya diğer davalı ... A.Ş. tarafından temlik edildiğini, takip dosyasının davalı tarafından yenilendiğini, imzaların davacıya ait olup olmadığının davalı tarafından bilinemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/7743 esas ve 2014/10619 karar sayılı ve 05.06.2014 tarihli ilamı ile “(1) Dava konusu bonolara dayanılarak girişilen icra takibinde talep edilen alacaklar 24.03.2011 tarihinde Şekerbank T.A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde açılan davada temlik eden durumundaki ...

T.A.Ş.'ye husumet düşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (2) Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu edilen senetlerin düzenleme tarihlerine yakın tarihli, davacının samimi imzalarını içeren belge asıllarının temin edilerek, Adli Tıp Kurumu'ndan ya da uzman bilirkişiden dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerekirken, yeterli mukayese imza aslı toplanmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen 3 adet senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise icra takibinde talep edilen alacağın 24.03.2011 tarihinde iş bu davalı tarafından ... A.Ş. ne temlik edilmesi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma kararının 2. bendine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyduktan sonra sadece davacıdan dava konusu bonoların keşide tarihine yakın tarihli medarı tatbik imza örneği istenmiş, alınan rapora davalı vekili itiraz ederek davacının bozma kararında işaret edilen nitelikte medarı tatbik imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirerek örneklerin getirtilip yeniden rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece davalının bu talebinin reddedilmesi ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna dayanak olan belgenin ise bonoların tanzim tarihinden sonra olması nedeniyle yeterli bir dayanak belgeye dayanılmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.