Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2187 K.2020/394

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasında yapılacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacının ve ortağı olduğu şirketin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflara ticari defterleri ve belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği halde defterlerin kesin süre içerisinde ibraz edilmediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/16314 esas, 2013/14207 karar sayılı, 19/09/2013 tarihli ilamı ile “Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde davacı tacir değildir.

Bu nedenle ticari defter ibrazı mümkün bulunmamaktadır. Olayda incelenmesi gereken ticari defterler davalı şirket ile feri müdahil şirketin defterleridir. Davalı, 25.11.202011 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerinin hacimli olduğunu, yerinde incelenmesini, yerinde incelenmediği takdirde posta masrafları gönderildiğinde defterlerin mahkemede hazır edileceğini bildirmiştir.

Davacı yan ise, feri müdahilin tasfiye haline girdiğini belirterek tasfiye memurunun adı ve adresini bildirmiş ve tasfiye memurundan defterlerin ibrazının istenmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekili ve davalının açıklanan bu beyanları gözetilerek işlem yapılması gerekirken verilen kesin sürede ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddi isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, ...

Grup Ofis sistemleri A.Ş.'ye ait ticari defterlerin tetkikinde, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu nedenle delil olması vasfının bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/1835 esas, 2016/7754 karar sayılı, 28.04.2016 tarihli ilamı ile “Dava konusu ipotekli taşınmazın, karar tarihinden sonra 14.05.2015 tarihinde cebri satış ile dava dışı ... adına tescil edildiği ve aynı tarihte taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin de terkin edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipotekli taşınmazın cebri satış yolu ile dava dışı ... adına tescil edildiği ve ipotek şerhinin de terkin edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak ipotekli taşınmazın cebri satış ile satılarak davacının elinden çıktığı, dava dışı Hasan Arıcanlı adına tescil edildiği ve dava konusu ipoteğin fek edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuş, bu karar yargılama giderleri yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin akit tablosunun incelenmesi sonucunda bu ipoteğin ... Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.’nin davalıya borçlarının teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında davacının ... Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.’nin borçlarının teminatını teşkil etmek için ipotek verdiğini, keşidecisinin ... Mobilya Ltd.

Şti. ve davacının aval veren olduğu çek nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemiştir. Yargılama sırasında feri müdahil ... Mobilya Ltd. Şti. ile ... Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.’nin aynı şirket olduğu ve unvan değişikliğinin gerçekleştiği farz edilmiş ise de Dairemizin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarından ayrı şirketler oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda ...

Grup Ev ve Ofis Ssitemleri A.Ş.’nin davalıya borçlu olduğu ispatlanamadığından davalının davaya karşı çıkması haklı olmadığından konusuz kalan dava konusuz kalmasaydı davanın kabulü gerekeceğinden yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.