Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2196 K.2019/5200

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Ecza Deposu A.Ş.’ye verdiği 2 adet avans çeki karşılığında davacıya ilaç teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin davalı bankaya adı geçen şirket tarafından kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere ciroyla devredildiğini, bankanın çekler üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürerek çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu çeklerin temlik cirosuyla devralındığını, çek üzerinde aksini belirten bir kayıt bulunmadığını, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekler üzerinde çeklerin rehin olarak veya teminat amaçlı verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bu durumda çeklerdeki cironun rehin cirosu olarak kabul edilemeyeceği, davalının dava konusu çekleri iktisabında bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde delil ibraz edilmediği, davalının iyi niyetli ve meşru hamil olarak çekleri temlik cirosu ile devraldığı, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine hükmolunan tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.