Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2289 K.2019/4999

Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacı ... yönünden reddine, davacı ... Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, bononun davacılar tarafından davalıya verilmediğini, davacılar ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacılardan ...'ın diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, şirket adına ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ve yetkilisi ... tarafından dava dışı ... Hafriyat İnş.

Tic. - ... ile Isparta ili doğalgaz şebekesi işi nedeniyle imzaladıkları sözleşme ekinde takibe konu bonoyu miktar hanesi dışındaki kısımlar boş bırakılmış şekilde teminat senedi olarak ... verildiğini, davacı şirketin işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından ... Hafriyat İnş.

Tic. - ... aleyhine alacak davası açıldığını, ... , davalı ile birlikte hareket ederek elinde bulunan bonoyu davalı adına düzenleyip işleme koyduğunu, takip alacaklısının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun teminat senedi olmadığını, bononun illetten mücerret olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen üçüncü şahıs ile dava konusu arasında herhangi bir ilgi bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu bonoya ilişkin davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bononun davacı şirket ve davalı kayıtlarında olmadığı, davalının beyanına göre de bononun davacı ...'a verilen borç sebebi ile ... tarafından imzalanıp şirket kaşesi basılarak davalıya verildiği, bononun dava dışı ... Hafriyat İnş.

Tic.- ... ile yapılan anlaşma gereğince teminat senedi olarak ve bir kısmı boş olarak verildiği iddiasının davacı ... tarafından ispat edilemediği, bononun ...’ın davacıya olan şahsi borcu sebebi ile verildiği yönündeki davalı beyanının aksinin davacı ... tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından 21.11.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı vekili mahkemece usulüne uygun olarak çıkartılan ve tebliğ olunan harç tamamlanması hakkındaki muhtıraya rağmen, süresi içinde yatırması gereken temyiz harcını yatırmamıştır.

Harca tabi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı, 25.1.1985 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK'un 434/3 maddesindeki eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcının/harçlarının ikmal edilmemesi halinde mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararma göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, davalının temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacı ...’ın temyizi yönünden, mahkemenin davacı ...’ın davasını red gerekçesi yerinde değil ise de TTK’nın 702. maddesine göre avalist şekli aykırılık dışındaki sebeplerle borcu ödemekten kaçınamayacağından davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı ... Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyizine gelince, bu davacının da davalıya borçlu olmadığı, davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu husus maddi anlamda kesinleşmiş olmakla, menfi tespite konu bonoya dayalı takip ihtiyati tedbirle durmadığı için bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığı halde mahkemece, bu ödemenin avalist ... tarafından mı yoksa keşideci ... Hafriyat Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mı yapıldığı tespit edilip, ... Hafriyat Taah. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmışsa, bu davacı tarafından yatırılan paranın istirdatına karar verilmesi gerekirken, bu hususun tartışılmayarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.