Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2389 K.2020/843

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesini davalıların murisi ...’un kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile ayrı ayrı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, ...’un vefat ettiği anlaşıldığından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, öncelikle asıl borçlu hakkında tüm icra işlemlerinin yapıldığını, fakat hiç bir mal varlığının tespit edilemediğini ileri sürerek bakiye 3.000,00 TL’nin 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını ve kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıların murisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Asliye ticaret mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar, Dairemizin 2015/11884 esas 2016/6827 karar 19.04.2016 tarihli kararı ile “somut olayda davanın açıldığı tarih 25.11.2013 dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların murisinin sözleşmeyi kefil garantör sıfatı ile imzaladığı, yapılan incelemede imzanın murise ait olduğunun belirlendiği, davalıların mirası reddetmedikleri sürece dava dışı asıl borçlunun ödemediği miktar ile kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL asıl alacağın 05.04.2013 temerrüt tarihi olan icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın alacak davasına dayanak yaptığı kredi kartı başvuru formunda davalıların murisi olan kefilin isim ve imzası bulunmamaktadır. Kredi kartı başvuru formuna tel zımba ile bağlanmış bölümün sonunda davalıların murisi kefilin imzası var ise de burada kefalet limiti ve tarihi bulunmamaktadır. Bu itibarla davalıların murisinin kefalet imzasının kredi kartından doğacak borçlar için sonradan verilmiş bir kefalet olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Zira imzanın bulunduğu belgede kefalet limiti bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.