Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/251 K.2019/4920

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan ... Gıda Paz. Ltd Şti’nden satın aldığı ve bedelini ödediği malları davalılardan ...’la akdedilen ve diğer davalılar ... ve... da kefil oldukları Finansal Kiralama sözleşmesi ile teslim ettiğini ancak daha sonra davalı şirketin satışa konu malların bedelini tahsil ettiği halde davalı ... kiracı ...’a teslim etmediğini öğrendiğini bunun üzerine Finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini belirterek davalı şirkete ödenen mal bedelini ve KDV farkının faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Paz. Ltd.Şti, diğer davalıca imzalanan mevcut teslim belgesi ile malların teslim edildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... cevap sunmamıştır.

Davalı ..., finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malları davacıdan kiralamadığını,makinaları teslim almadığını, kendisinin davalı şirket yöneticileri tarafından akrabalık ilişkisi kullanılarak kandırıldığınıve bazı evrakları imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,finansal kiralama sözleşmesine konu malların bedelinin satıcı davalı şirkete ödendiği ancak mal bedelini alan satıcı davalı şirketin diğer davalı ... kiracıya malları teslim etmediği,davalı ... kiracı ...’ın satıcıdan malı teslim almadığı halde teslim aldığını gösterir yazılı tesellüm belgesi vermek suretiyle davacıyı yanılttığından bu davalıların davacının uğradığı zararlardan sorumlu olacağı,

mal teslimi gerçekleşmemiş olmakla asıl borç doğmadığından davalı kefillerin kefalet borcunun da doğmayacağı gerekçesiyle davacının talep ettiği alacak tutarından müterafik kusur indirimiyle davanın davalı şirket ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer kefil davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı noterde yapılmış finansal kiralama sözleşmesine göre dava konusu malları davalı ...’a finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kiraladığı ve diğer davalı ... ve ...’ın da kiralama sözleşmesinin kefili oldukları ve sözleşmenin ekindeki belgelerden bila tarihli tesellüm belgesine göre davacının davalı ... kiracı ...’a kiralamaya konu malları teslim ettiği gözükmektedir.

1) Davalı ..., kendisine herhangi bir mal teslim edilmediğini savunmuş davacı ... kiralayan da dava dilekçesinde davalının bu savunmasını kabul edip ikrar ederek malı satın aldığı ... Gıda Paz.Ltd.Şt’nin somut olaydaki malları ve birçok malı teslim etmediğini belirtmiştir.

Mülga 3226 sayılı FKK’nun 16.maddesine göre finansal kiralamaya konu malın zilyetliğinin kiracıya geçirilmesi kiralayanın temel borçlarından biri olup, finansal kiralama sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralayan finansal kiralamaya konu malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya devretmekle yükümlüdür.

Bu borç ifa edilmeden, finansal kiralama sözleşmesinin ne süresi işlemeye başlar ne de kiracının ücret ödeme borcu ve diğer borçları muaccel olur.Bu durumda davalı ... finansal kiralama sözleşmesini imzalasa bile davacı, davalı kiracıya malı teslim etmediği için bu sözleşmeye dayalı olarak taşınırların bedeli konusunda bir talepte bulunamayacağından mahkemece yanılgılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2)Davacının davalı kefiller hakkındaki karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, yukarıda yazılı gerekçeye göre davacının alacak talebinden davalı kiracı ... sorumlu olmayacağına göre kefillerin sorumluluğu da asıl borçlunun sorumluluğundan kaynaklandığından diğer davalı kefillerinde sorumluluğu doğmayacaktır. Davalı kefiller yönünden mahkemenin verdiği ret kararı her ne kadar davalı ... hakkında verilen kararla çelişkili olsa da sonuç itibariyle doğru olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davacının, davalı ... Gıda Paz.Ltd.Şti ‘ne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, davacı davalı şirketten satın aldığı malın parasını ödediği halde satıcı olan davalı şirketin mal teslimini yapmadığı bu nedenle edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin malların bedelinin tamamını iadesi gerekirken mahkemece davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması konusunda görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davacının ödediği satım bedelinden kusur indirimi yapılarak malın bedelinden daha azına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

(M)

M.Y. G.Ö.

KARŞI OY YAZISI

Her ne kadar dava, finansal kiralama sözleşmesine göre açılmış ise de maddi vakıayı açıklama görevi taraflara, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesini yapma görevi ise hakime aittir.

Somut vakıada, davacı karşı tarafın finansal kiralama sözleşmesi adı altında fiktif işlem yapılarak kendilerinden haksız yere finansman temin edildiği iddiasına dayanmıştır. Dosyada toplanan deliller doğrultusunda, finansal kiralamaya konu malların gerçekte teslim edilmemesine rağmen teslim edilmiş gibi tutanak düzenlendiği ve bunda tarafların imzalarının bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre değil TBK’da yer alan haksız fiil hükümlerine göre çözülmesi gerektiği kanaatiyle aksi yönde bozma düşünen saygıdeğer çoğunluğa gerekçe yönünden iştirak etmiyorum.