Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2653 K.2019/5029

Her ne kadar Dairemizce daha önce aynı dava dosyası için duruşma icra edilmiş ise de, duruşma icra edildikten sonra davalı şirket vekili sıfatı ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve davalı şirket adına duruşma talepli temyiz dilekçesi sunan Av. ... ’a ait dava dosyası içinde davalı şirketten sadır vekaletnamenin olmadığı anlaşıldıktan sonra, anılan avukat tarafından usulüne uygun vekaletname sunulması, sunulamaması hâlinde gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ edilmesi için yapılan geri çevirme üzerine,

Av. ... tarafından davalı şirketten sadır usulüne uygun vekaletname sunulmamış ve ancak gerekçeli karar davalı şirkete tebliğ edilmeden davalı şirket adına vekaletname sunan Av. ... tarafından 17.06.2019 tarihli duruşmalı temyiz dilekçesi sunulmuş olmakla, daha önce icra edilen duruşmanın usulüne uygun olmayan temyiz dilekçesine binaen icra edildiği anlaşıldığından, ikinci kez duruşma icra edilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Merkez ... Mahallesi 96 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan fabrikayı ve müştemilatını davalıdan satın aldığını, bu arada fabrikada dava dışı ... Tekstil. Ltd.

Şti.’nin kiracı olduğunu, kiracı olan bu şirketin taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmazı satın aldıktan hemen sonra Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 değişik iş sayılı dosyasında ayrıntılı bir tespit yaptırdıklarını, bu arada tekstil işi için gerekli olan ekipmanların fabrikaya ve binaya ait olmadığının, kiracı olan ... Tekstil…Ltd.

Şti.’ne ait olduğunun anlaşıldığını, kiracı olan şirketin ekipmanları sökmek istemesi üzerine, işin aksamaması için bu ekipmanların sökülmemesi karşılığında dava dışı kiracı ... Tekstil…Ltd. Şti.’ne 45.000,00 TL ödediklerini, yaptıkları ödeme nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 45.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esas açısından ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi heyetinin mekanik tesisat ve malzemelerin fabrikada zorunlu olarak kullanılan malzemeler olduğunu, yani mütemmim cüz olduğunu, davacı ile ihbar olunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında yapılan protokole göre ödenmesi kararlaştırılan 45.000,00 TL’nin 11.340,00 TL’sinin inşaat ve arsa bedellerine, 14.400,00 TL’sinin elektrik imalat bedellerine, 19.260,00 TL’sinin makine tesisat imalat bedellerine tekabül ettiğini bildirdiği, söz konusu imalatlardan arsa bedelinin dava konusu ile ilgili olmadığı, inşaat bedellerinin ise fabrikanın zorunlu unsurlarından olmadığı,

söz konusu kısımlara ilişkin davanın reddi gerektiği, fabrikanın mütemmim cüzü kabul edilebilecek diğer kalemler (elektrik imalat bedelleri ve makine tesisat imalat bedelleri) yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.660,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak bir gayrimenkulün mütemmim cüzleri, o gayrimenkule aittir. Somut olayda davalı tarafından davacıya satılan fabrika binası ve bu binanın mekanik ve elektrik tesisatı fabrikanın mütemmim cüzüdür. Arsanın satışı ile birlikte mülkiyet alıcıya geçmektedir.

Ancak somut olayda 22.02.2016 tarihli keşif zaptında davalı şirket yetkilisi, kiracı tarafından yaptırılan bütün kalemlerin alıcı davacıya söylendiğini, anlaşılan satış ücretinin içine bunların dahil olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan ile yukarıda açıklanan karinenin aksi ikrar edilmiştir. Ancak davalı, bu bilginin davacıya verildiğini, davacının bunu bilerek taşınmazı satın aldığını ispat edememiştir.

Bu durumda davacı, davalıya ödeme yaparken mütemmim cüzleri de aldığını düşünmüş, ancak daha sonra bunların bedelini ödemiştir. Hal böyle olunca davalının fabrika binasının bulunduğu gayrimenkulü satarken, mütemmim cüzleri de sattığı izlenimi doğmuş olduğundan davalı, davacının gayrimenkulü satın aldıktan sonra yaptığı ilave harcamalardan sorumludur.