Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2786 K.2019/4448

Davacı ... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Tar. Ürn. Hayv. ve İnş. Malz. Al. Sat.Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2016/449 esas ve 2018/527 karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen ... BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/95 esas ve 2019/330 karar sayılı ve 04.07.2019 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan aldığı mal karşılığında kesilen beş adet fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine Karapınar İcra Müdürlüğü’nün 2016/539 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde davacıya 21.000,00 TL borcunun bulunduğunu bildirdiği, 41.021,30 TL borç miktarına itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile davacı arasında alım satım işleminin hesabının 21/05/2016 tarihinde davacı şirket çalışanı aynı zamanda şirket ortağının oğlu olan Kazım Kanaç ile teyitleşmek sureti ile 21.000,00 TL borç tutarında anlaşılarak kapatıldığını, Kazım Kanaç'ın imzasını içerir belgeyi dilekçelerine eklediklerini, bu miktarı icra dosyasına ödediklerini, 008580 numaralı faturaya konu malın hiç teslim edilmemiş olması nedeni ile kendilerinin 33.910,00 TL fazla ödeme yapmış olduklarını, davalı şirketin borcunu ödemiş olması sebebiyle davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacı tarafça icra takibine konu cari hesap alacağının davacının ticari defterleriyle ispatlandığı, ispatlanan alacağın gerçekte olmadığı veya ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.021,30 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm aleyhinde davalı vekilince istinaf incelemesi talep edilmiştir.

İstinaf mahkemesince, yapılan incelemede davacının muavin defter kayıtlarının bilgisayar dökümü olduğu iddia edilen belge davalı tarafça dosyaya sunulduğu ve davacı belgenin kendisine ait olmadığını bildirmediği gibi içeriğine de itiraz etmediğini, ödemeye ilişkin delil yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve davalının taraf ticari defterlerine delil olarak dayanmış olduğunu, davacının söz konusu belgenin varlığı ve içeriğine ilişkin itirazının olmadığını, 38.073,48 TL ödeme yönünden davalının ödemesini ispat ettiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalının itirazının 2.947,84 TL için iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ... BAM 6. Hukuk Dairesi 2019/95 esas ve 2019/330 karar sayılı ve 04/07/2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz istemi ret edilmiş, davacı vekili tarafından bu ek karar temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800 TL'dir. Davaya konu edilen miktarın 41.021.30 TL olduğu ve istinaf mahkemesince itiraz üzerine duran takibin 2.947,84 TL üzerinden devamına karar verildiğinden ret edilen miktarın 38.073,48 TL olması nedeniyle 05/04/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 04/07/2019 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.