Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2861 K.2019/5357

Davacı ... Nak. Haf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalılar 1-... Motorlu Araç A.Ş vekili Av. ... 2- ... . Motorlu Araçlar A.Ş vekili Av.... arasında görülen dava hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2013/391 esas ve 2015/93 karar sayılı ve 10.03.2015 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/13814 esas ve 2017/7994 karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince 27.11.2011 tarihinde satın alınan araçta lekeler şeklinde ortaya çıkan vernik atmalarının tespit raporu ile üretim hatası olarak saptandığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... . Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ayıbın ağır kusur ile davacıdan gizlenmiş olduğu, dava zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki lekelerin araçtan faydalanmayı azaltacak nitelikte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu otomobilin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ...

Araç.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilebilmesi için araç üzerindeki rehin ve benzeri takyidatların kaldırılması gerektiği, araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın davaya muvafakatinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Dairemizce verilen bu bozma kararına karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunulmuş, dosya karar düzeltme için Dairemize geldikten sonra davacı vekilince dava dışı bankadan araç üzerindeki rehnin 03.07.2014 tarihinde kaldırıldığına ilişkin belge ibraz edilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce söz konusu belgenin teyit edilmesi için geri çevrilme yapılmış ve neticesinde bu belgenin doğru olduğu teyit edilmiştir.

1) Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararını temyiz etmemiş olduğundan dolayı hakkında kesinleşen hüküm nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine,

2) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... Araç. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,

3) Her ne kadar Dairemizin 2016/13814 esas ve 2017/7994 karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli kararı ile mahkeme hükmünün bozulması gerektiği belirtilmiş ise de karar düzeltme aşamasında Dairemiz bozma gerekçesinde belirtilen belgenin ibraz edilmiş olması ve yargılama sırasında dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle bozma gerekçesi ortadan kalkmış olduğundan, davalı ... Araç. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/13814 esas ve 2017/7994 karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Araç. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.