Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2958 K.2019/4624

Davacı Ö... Eğitim Kurumları A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-...Tic.İth.İhr.A.Ş. vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2018/388 esas ve 2018 /718 karar sayılı ve 10.04.2019 tarihli ek kararın davalı ...Tic. İth. İhr. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili tarafından davalılar Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve ...Tic. İth. İhr. A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemece 27.09.2018 tarihli karar ile ...Tic. İth. İhr. A.Ş. hakkında açılan davanın bu dosyadan ayrılarak mahkemenin başka bir esasına kayıt edilmesine, davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verildiği,davalı ...Tic.

İhr. A.Ş. vekili tarafından hakkında verilen ayırma kararının temyiz edilmesi üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nden verilen 2018/388 esas ve 2018 /718 karar sayılı ve 10.04.2019 tarihli ek karar ile mahkemelerin temyiz edilmesi mümkün kararları 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde gösterildiği, ayırma kararlarının bu tür kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ...Tic. İth. İhr.

A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, HMK'nın 344 maddesi ile HMK'nın geçici 3'üncü maddesi yollamasıyla 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu ek kararın davalı ...Tic. İth. İhr. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin "ç." bendi uyarınca da, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Kanun koyucu, devlet organlarının tesis ettiği işlemlere karşı kanun yolları ve hangi mercilere başvuracağı ve başvuru süresi bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak, dağınık mevzuat karşısında hangi yola müracaat edeceğini bilmeyen yahut tereddüt eden bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmalarını amaçlamıştır.

Anayasa Mahkemesi de birçok kararında başvurucuların gerekçeli kararda belirtilen süreye güvenerek hareket etmesinin makul görülebileceğini, mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü dikkate alındığında, temyiz süresinin mahkeme kararında farklı belirtilmiş olması karşısında, kanunda belirtilen süre olduğunu kabul ederek dilekçenin reddine karar veren değerlendirmelerin mevzuat hükümleri çerçevesinde ve öngörülebilirlik sınırları içinde olduğunun kabul edilemeyeceğini,

yapılan yorumun başvurucuların temyiz hakkını kullanmayı imkânsız kılacak ölçüde ve aşırı şekilci bir yaklaşımla elde edildiğini ve bu açıdan kararın başvurucuların mahkemeye erişim hakkını zedelediği sonucuna ulaşarak, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alman adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. (Anayasa Mahkemesi 'nin 2014/819 başvuru numaralı ve 09.06.2016 tarihli (29757 Sayılı ve 29.06.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan) kararı.

Somut olayda; yerel mahkemece 10.04.2019 tarihli ek kararda kanun yolunun 15 gün olarak gösterildiği,ek kararın davalı ...Tic. İth. İhr. A.Ş vekiline 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili 06.05.2019 tarihinde harç ve giderlerini yatırarak karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda açıklanan kararı ve Anayasa'nın 40/2. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin "ç." bendi gereğince yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gerekir.

Davacı vekilince ek karara karşı,14.günde temyiz kanun yoluna başvurulduğu, kanuni 7 günlük süre geçtikten sonra ve fakat gerekçeli kararda bildirilen 15 günlük süre içerisinde temyiz yoluna başvurulduğu açıktır. Gerekçeli kararda, kanun yolunun ve süresinin yanlış gösterilmesi karşısında, hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı açısından davalı vekilinin karara karşı süresinde temyiz yoluna başvurduğunun kabul edilmesi bir zorunluluktur.

Bu kabulden sonra davalının temyizi incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nun 168. maddesi uyarınca; ''aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Bu itibarla yerel mahkemenin bu gerekçeyle verdiği temyiz isteminin reddi kararının onanması gerekmiştir.