Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2968 K.2019/5212

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’in davacı şirket yetkililerini 100 adet damızlık hayvan satışı konusunda ikna ettiğini, davacı şirket yetkilileri ile davalılardan ...'in ortağı olduğu diğer davalı ... Tar. Hay. Gıda İnş. Pet. Ür. San. Tic. ve Ltd.

Şti ile 441.000 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu hayvanların 26/09/2013 ve ve 27/09/2013 tarihli sevk evraklarıyla sevk edildiğini, sevk evrakları incelendiğinde satılan hayvanların sözleşmenin tarafı olmayan davalılardan ... adına sahiplik belgesi düzenlenerek sevkedildiğinin görüldüğünü, davalıların sözleşme bedelini ödemediklerini, yapılan araştırmada davalıların aynı yöntemle çevrede bir çok kişiden hayvan aldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, 441.000 TL’nin 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile davalı arasında hiçbir bağlantı ve sözleşme ilişkisi bulunmamasına karşın davalıya husumet yöneltildiğini, davalının ...’da çiflik kurduğunu, davalılardan ...’in hayvan temini konusunda kendisine yardımcı olabileceğini belirttiğini, davalının talep ettiği hayvanların bedelleri ...’e peşin ödenmek suretiyle satın alındığını, dava dilekçesinde belirtilen hayvanların hepsinin davalı adına tescil edildiğini, davalının iyiniyetli olduğunu, davalı ile diğer davalı ... arasında bir ortaklık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, borcun tamamını bu davalının kabul ettiğini, uygun bir ödeme planında uzlaşılması halinde borcu kapatmaya hazır olduğunu, davalının diğer davalı ... ... Ltd. Şti ile bir bağlantısının olmadığını, davacının muhasebe işlemlerinin kolaylaştırılması adına satışın ... Ltd. Şti. adına faturalandırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tar. Hay. Gıda İnş Nak. Pet Ür. San. Tic. ve Ltd. Şti. vekili, davalının dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı ...’in davalının ortağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... ile davacı şirket arasında hayvan satımı konusunda sözleşme imzalandığı, satışa ilişkin faturanın davalılardan ... Ltd.

Şti. adına düzenlendiği, hayvanların sevki için düzenlenen veteriner raporunda davalı ...’ın hayvanların sahibi olarak gözüktüğü, davalılar hakkında davacının yaptığı suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığı ve kesinleştiği, davalıların değişik yerlerde aynı şekilde başkalarından da bu şekilde hayvan alıp parasını ödemediği ileri sürülse de, bu konuda herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, davalıların dolandırıcılık yaptığının kanıtlanamadığı,

sözleşmenin tarafı olan ve bonoyu düzenleyen davalılardan ...’in borcunu ve sözleşmeyi kabul ettiği, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, ... yönünden davanın kabulüne, 441.000,00 TL’nin 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.