Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/3006 K.2019/5394

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından kredi kartından dolayı davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kredi kartı olmadığını bankaya bildirdiğini, söz konusu takibe itiraz edildiğini ancak süresi içerisinde olmadığından takibin durdurulmadığını, davalı banka tarafından davacının maaşına ve aracına haciz konulduğunu, davacının 8.555,00 TL olan borcunu bankaya ödemek zorunda kaldığını,

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/363 E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasında söz konusu davada davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak ve sahte imza yöntemi ile davacı adına banka kartı çıkarıldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 8.555,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın İİK'nın 72 madde uyarınca hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, davacının bankaya kredi kartından kaynaklı borcu 2010 yılında ödediği, bu ödeme ile dava tarihi arasında 1 yıldan fazla bir zaman geçtiği dolayısıyla İİK'nın 72. madde uyarınca 1 yılIık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.