Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/385 K.2020/1372

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı ... Factoring A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafından verilen ... Factoring A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün ... Faktoring A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ...’nun geldiği diğer taraftan kimsenin gelmediği anlaşılmış olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş’ne senetler verildiğini, bunlardan 14/11/2013 düzenleme ve 20/04/2014 vade tarihli 150.000,00 TL tutarlı senedin ...Faktoring A.Ş. tarafından tahsile konulduğunu, bu senedin bedeli ödendiği halde bu senetten yapılan 2 adet fotokopinin ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve sahibi ... tarafından ... Faktoring A.Ş.'ne ciro edildiğini, senetlerin fotokopiden elde edilmiş sahte senetler olduğunu belirterek davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, bu davalı ile ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin üzerindeki imzaların ... İnş.San.Tic A.Ş'.ye ait olduğunu, sahte olduğu iddia edilen senetlerle ilgili kendilerine başvuruda bulunulmadığı gibi bu senetlerle herhangi bir bankada işlem yapılmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... İnş.San.Tic.A.Ş ile ... vekili, dava değerinin 450.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalı ... İnşaat tarafından dava konusu senet kapsamında 102.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin ...Faktoring hesabına gönderildiğini, bunun mahsup edilerek davanın açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu bonoların fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, imzaların ıslak imza olmayıp fotokopi imza oldukları, her üç senedin de düzenleme tarihi, vade tarihi, meblağı, keşidecisi ve lehtarının aynı olduğu, aynı asıl senetten fotokopi yoluyla çoğaltıldığı ve ciro edilerek diğer davalılara temlik edildiği ve en son hamil tarafından da takibe konuldukları, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu bono asılları üzerinde yapılan grafolojik incelemede her üç senedin de fotokopi yoluyla elde edilmiş kopya imza olduğu, ıslak imza olmadığının tespit edildiği, bonoların faktoring şirketleri tarafından bankalara tahsil için verildiği, bonoların sahte olmasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan davalıların iyiniyetli hamil oldukları iddiaları hukuken dinlenemeyeği gerekçesiyle davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Factoring A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının davalı ...ye yönelik davanın değeri 300.000 TL olup davalının istinaf başvurusunun reddi nedeniyle alınması gereken harç miktarı 20.493.00 TL olup yatırılan 5.123,25 TL peşin harcın mahsubu ile bu davalıdan alınması gereken harç miktarı 15.369,75 TL’dir.

Buna göre istinaf mahkemesinin hüküm fıkrasında davalının sorumlu olduğu harç ile tahsili gereken bakiye harç fazla hesaplandığından hükmün bozulması gerekmişsede bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf mahkemesi kararının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.493.00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin eklenmek suretiyle, 6100 H.M.K.'nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.