Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/444 K.2019/1564

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 136 baş holstein damızlık gebe düve alım sözleşmesi imzalandığını, ihale şartnamesine göre teslim ve kabulde e-ıslah kayıtlarının esas olduğunu, bu kayıtlara göre bir kısım gebe düvenin tohumlama tarihe göre olması gereken tarihte doğum yapmadığından gebe düvelerin bakım sürelerinin uzaması nedeniyle davacı kooperatifin günlük bakım bedeli zararı oluştuğunu, yine teslim edilen 4 düvenin gebe çıkmadığından 440,00 TL buzağı başına 1.760,00 TL zarar oluştuğunu ve ayrıca yine doğum geç gerçekleştiğinden buzağı devlet desteği alınamaması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,

bu zararın da buzağı başına 80,00 TL'den toplam 7.120,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın doğduğu tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/03/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 86.134,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalının şartnamaye göre sorumluluğu teslim tarihi olan 07/11/2012'de damızlık düvelerin en az 3 aylık gebe olması şartı olduğunu, buna göre buzağılama tarihinin en son 17/05/2013 tarihi olması gerektiğini, doğan buzağıların ...

Sistemine 30/06/2013 kayıt tarihine kadar uzamasının mümkün olduğunu, ihale şartname ve sözleşmesinde buzağılama tarihlerinin suni tohumlama makbuzlarına göre hesaplanacağı aksi durumda cezai bir hüküm uygulanacağı veya gelir kaybı hesaplarının oluşacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, düvelerin 06/11/2012- 07/11/2012 tarihlerinde ön kabul tutanağı ile imza karşılığında teslim edildiğini, şartname hükümleri gereğince 13/12/2012 tarihinde yavru atan damızlık düve için kooperatife 4.900,00 TL ödeme yapıldığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte en son 17/05/2013 tarihinden sonra doğum yapan 10 adet düve için gecikme süresi kabul edilebilir bir rakam olarak ortaya çıkmasına rağmen 4 adet düvenin buzağılama tarihine göre teslimden sonra tohumlandığı anlaşıldığından bu düveler nedeniyle davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, devlet desteğinden yoksun kalındığı şeklindeki iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalının teslim edeceği hayvanların istenen vasıflara uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş olduğu, hükme esas alınmaya elverişli rapora göre 86.134,80 TL zarar tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.134,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen düvelerden bir kısmının geç doğum yapması nedeniyle yapılması gereken bakım masrafı ve 4 adet buzağının ise gebe çıkmaması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp yetersizdir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri de değerlendirilerek sözleşme ve şartname uyarınca teslim edilen düvelerin teslimi sırasında tutulan tutanak ve düzenlenen tüm belgeler getirtilerek düvelerin gebe olup olmadıkları, kaç aylık gebe olduğu ve doğuma ilişkin süreler de bu kayıtlara göre incelenerek,

geç doğum nedeniyle zarar istenilebilmesi halinde gebe düve ile doğum yapmış düvenin bakım masraflarının ne olacağı hususu da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak varsa bir zararın tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabulü göre de, hüküm altına alınan 86.134,80 TL'nin 20.000,00 TL'sine dava tarihinden, 66.134,80 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamıştır.