Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/64 K.2019/2326

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin traktör imalatı ile iştigal ettiğini, davalının Ziraat Bankası ile imzaladığı Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile ...

S marka, turuncu renkli, ... motor ve ... şase numaralı traktörü firmalarından aldığını, bu kredi sözleşmesine davacı şirketin ise banka ile imzaladığı protokoller çerçevesinde müteselsil kefil olduğunu, menkul rehni sözleşmesi ile traktör üzerine 35.000 TL'lik rehin konulduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi sebebiyle davacı firmanın müteselsil kefil sıfatıyla 34.300,00 TL'yi Ziraat Bankasına ödediğini, bu nedenle alacağın tüm ferileriyle davacı firmaya temliki üzerine davalı aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesine dair icra takibi başlatıldığını,

davalının borca ve rehin hakkına itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu 34.000 TL temlik senedinin gerçekte olmayan bir borca ilişkin olduğunu, mezkur kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine bankaca Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2007/4714 sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe devam edilerek alacağın tahsili mümkün iken her nedense takibe devam edilmediğini, aradan 3 yıl geçtikten sonra borcun müteselsil kefilden tahsil edildiğini ve alacağın davacıya temlik edildiğini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu,

kredi alacaklısı olan bankanın gerek asıl borçlu gerekse eşi ... kredi sözleşmesi ile kendisine tanıdıkları yetkiye istinaden bunlar lehine ve adına bankaya gelen Doğrudan Gelir Desteği ve SGK tarafından gönderilen havaleler ile bizzat borçlu tarafından yapılan kısmi ödemelerin iş bu kredi borcuna mahsup edilmesi gerekirken aralarındaki kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ederek lehe gelen bu havaleleri borca takas ve mahsup işlemlerine tabi tutmayıp üzerine bloke şerhi koyarak borçluya ödenmesine engel olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı bankaya müteselsil kefil olması nedeniyle 34.300 TL'yi ödediği, bu suretle alacaklının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği, 17.09.2012 tarihli celsede bilirkişi raporunda istenen eksik belgelerin celbi için davalı bankaya müzekkere yazılmasına, cevap geldiğinde ek rapor alınmasına karar verildiği, duruşmanın 10.12.2015'e bırakıldığı, o celse dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ek raporun alınmadığı dosyanın incelemesinde anlaşılmıştır.

Bilahare davacı vekili tarafından dava yenilenmiş ise de, yenileme dilekçesi ve yeni duruşma günü davalıya tebliğ edilmemiş olduğu halde tayin edilen günde davacının, yokluğunda karar verilmesi talebi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam olunması yanlış olduğu gibi bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmemesi ve ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.