Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/71 K.2019/1909

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 28.02.2008 tarihinde ... sisteminin 187.000 EURO + KDV bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre kur farkı talep edilbileceğini,sözleşmeye uygun olarak düzenlenen kur farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, tarafların iki adet döküm ocağı satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davacının ocakları teslim ettiğini, ocaklar kurulduktan sonra ocaklardaki eksikliklerin farkedildiğini, davacı tarafa bildirildiğini, maldaki ayıp ve eksiklikler nedeniyle davacının talep ettiği bedelden daha fazla zararı olduğunu, maldan yeterince yararlanamaması nedeniyle de uğradığı zararı bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü ile 5.000,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 23.02.2012 tarihli ıslah talebi ile karşı davadaki talebini 44.800,00 TL arttırarak 49.800,00 TL 'ye ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, alınan bilrikişi rapor ve ek raporarı sonucunda,taraflar arasında davaya konu ergitme sisteminin 187.000EURO + KDV bedelle satımı hususunda bir sözleşme yapıldığı,sözleşmenin 5. Maddesine göre ödemelerin EURO olarak ya da ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden TL'ye çevrilecek şekilde ödeneceği ve ödemelerin tamamlandığı tarihte EURO/TL kuru sözleşmenin imzalandığı tarihle farklı miktarda ise kur farkı tahsil edileceği kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında kur farkından dolayı 17.497,29.EURO borcunun bulunduğu,

takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz talep edilebileceği, işlemiş faize yönelik talebin bir cari hesap sözleşmesi bulunmaması, alacağın ispata muhtaç olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davada ise teknik bilirkişi raporuna göre davacı tarafından teslim edilen ekipmanlarda bulunan eksik ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, baştan beri bulunan imalat hatasının olduğu, yapılan tamir işlemlerinin yeterli olmadığı, davalının ihbar görevini zamanında ve yerinde yaptığı, 49.800,00.TL (KDV dahil) tamirat bedeli zararın doğduğu,

bu bedelin davacı karşı davalıdan dava tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Karşı davada; davacı tamir bedeli ve ayrıca kâr olmak üzere alacak talebinde bulunmasına rağmen tek bir rakam belirlemiş ve ıslah ederken de davasını tek bir rakam üzerinden belirlemiştir. Mahkemece alacak kalemleri tek tek hangi miktarda olduğu karşı davacıya açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Asıl davada; Kur farkına esas olan faturada asıl alacağın yanı sıra devlete ödenen KDV tutarının da hesaba dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeksizin toplam tutar üzerinden kur farkının hesaplanması isabetsiz olmuştur.

Bu durumda öncelikle karşı davacıya alacak kalemlerinin her birinin ne kadar tutara tekabül ettiğinin tek tek açıklattırılarak hükme dayanak teşkil etmeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna yönelik itirazları da karşılayacak konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacının KDV düşüldükten sonra kur farkı alacağı hesabının yapılması, bu arada davalı karşı davacının alacak kalemleriyle mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir