Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/979 K.2020/1135

Asıl davada davacı birleşen davada davalı ...,... Teks. Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Av. ...,... arasında görülen dava hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/863 esas ve 2016/446 karar sayılı ve 08.03.2016 tarihli hükmün onamasına ilişkin Dairemizin 2017/3937 esas ve 2018/6580 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamına karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1- Asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 440/III-1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunu'n 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL dir.

Davacı vekili davalı hakkında başlatılan 6.288,64 TL tutarındaki icra takibine davalının itirazının iptalini dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilinin, hükme bağlanan 6.288,64 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

2- Birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden, Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.