Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2020/709 K.2020/1122

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayisi olarak gaz satımı hususunda davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 11.03.2010 tarihli 150.000 TL ve 250.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL'lik teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra istasyonun dava dışı ...Petrol Ltd.Şti'ne 29.04.2010 tarihli sözleşme ile devrinin kararlaştırılmış olduğunu, devir alan ...

Petrol Şirketinin teminat mektubu verme hususunda sıkıntıları bulunduğundan davacı ile bu şirket arasında imzalanan protokol neticesinde teminat mektuplarının davalı şirkette kalmaya devam ettiğini, davacının devretme işleminden haberdar olan davalının yapılan görüşme sonucunda davacı şirkete ait sözleşmeyi feshettiğini, devredilen şirketle ayrı bayilik sözleşmesi yaptığını,

davalı şirket tarafından haksız olarak teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 400.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya 731.901,46 TL borcunun bulunduğunu, teminat mektuplarının bunun için nakde çevrildiğini ve bakiye 331.901,46 TL alacakları olduğunu, davalının işletmenin devrinden haberdar olup olmamasının ve işletmenin devrinin, teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle nedensellik bağı olmadığını, bakiye borç ödenmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, işletme devri ile bayilik sözleşmesi feshedilmeyip devralan ile devredenin EPDK’ dan lisans tadili yaparak faaliyete geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teknik verilere uygun ve denetime açık olan bilirkişi raporu nazara alınarak davacı şirketin vergi dairesinden alınan BA formları ile davalı şirket kayıtlarının birebir örtüştüğü ve davalı şirketten toplamda 1.538.704,66 TL tutarında oto gaz alımı yapıldığı, buna mukabil davalıya yapılan ödemelerin 1.206.806,30 TL olduğu, bu durumda davacı şirketin davalı şirkete 331.901,48 TL borcu bulunduğu, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu ile davalıya ait ticari defterlere göre davalının davacıya 1.538.707,78 TL tutarında otogaz satışı yaptığı, bu tutarın davacı tarafça BA formu ile Dikimevi Vergi Dairesi'ne beyan edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın kendisine ait ticari defterleri ibrazdan kaçındığı ve davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini ispatlayan herhangi bir delil sunmadığı,

HMK'nın 222. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlayacağı, davacı tarafın söz konusu vergi bildirimlerinin davacı şirketin yetkilisi ya da yetkili muhasebecisi tarafından yapılmadığını beyan etmekte ise de dosyada söz konusu bildirimin geçerliliğini etkileyecek herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.