Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2008/36347 K.2010/856

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hükmün katılan vekiline 07.08.2007 tarihinde (adli tatilde) tebliğ edildiği, adli tatilde sürelerin işlememesi nedeniyle katılan vekilinin 21.08.2007 tarihindeki temyiz isteminin süresinde olduğu, ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında mühür bozma suçundan tayin edilen cezanın, 5237 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen gerekçeleri içermeyecek şekilde, “sanığın geçmişteki hali ve suça olan eğilimi nedeniyle” ertelenmemesine karar verilmesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,