Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10400 K.2010/11481

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle tutanağa konu evde kullanılan priz,lamba ve elektrikli aletlerin sayısı,kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,bilirkişinin evdeki kurulu gücü,bu gücün kullanım sürelerini ve kullanılan dönemleri içermeyen Katma Değer Vergisi ve kaçak cezası dahil olmak üzere kaçak elektrik bedelinin 503 TL olduğuna ilişkin yetersiz ve soyut raporuna itibar edilip değerin hafif olarak kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın soruşturma sırasında kaçak elektrik bedelini takside bağlayarak birinci taksidini ödediğini savunması karşısında;katılan kurumdan iddianame tarihinden önce kaçak bedelinin taksit yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ödenen miktarın mahkemece bilirkişiye yaptırılacak inceleme sonucu normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak,sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 523/1.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmasının zorunluluğu,