Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10484 K.2010/11720

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Atılı suçu kabul etmeyen sanığın 136 abone numaralı konutta “sayaç camını açarak film şeridi sokmak” 137 numaralı abonelikte ise “sayaç camını açmak” suretiyle sayaçlara müdahale ettiğine dair tutanaklar tutulması karşısında; mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleri getirtilip karşılaştırılarak, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı,

tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik soruşturma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Tekerrüre esas alınan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan fiilleri 31.08.2002 tarihinden önce işleyenler hakkında 27.02.2003 tarih ve 4811 sayılı Vergi Barış Kanunu'nun 14.maddesiyle yapılan değişikliklerin, tekerrüre esas alınan ilamın hukuksal durumunda bir değişiklik oluşturup oluşturmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki İcra İflas Kanununa ilişkin hafif hapis cezalarına dair ilamlar ile taksirli suça ilişkin ilamın engel teşkil etmedikleri anlaşılmakla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesine aykırı davranmak suçuna ilişkin ilamın 27.02.2003 tarih ve 4811 sayılı Vergi Barış Kanunu karşısında hukuksal durumu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı davranmak suçlarına ilişkin ilamların hukuki sonuçları araştırılarak sonucuna göre,

hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,