Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/1084 K.2010/3016

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın ... Babüle ve Ediz ...'dan devraldığı işyerini soruşturma aşamasındaki ifadesinde 4 ... kadar çalıştırdığını, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise 2002 yılı Mart ayında devraldığını 1 hafta 10 gün kadar çalıştırdığını, kaçak elektrik kullanmadığını savunması, soruşturma aşamasında dinlenen ... Babüle'nin ise birikmiş elektrik borçları olduğunu ve sanığa bu borçları ödemesi şartı ile işyerini devrettiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu tutanağın düzenlendiği işyerini devraldığı tarih ve işlettiği tarihler araştırılıp, ... Babüle ile Ediz ... da tanık olarak dinlenerek kesin olarak belirlendikten sonra hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın Çek Kanununa aykırılık suçuna ilişkin ilamı getirtilip infaz edilip edilmediği araştırılarak ve Çek Kanununda 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nazara alınarak, ayrıca diğer ilamlarının silinme şartlarının oluştuğu gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,