Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/11070 K.2010/13913

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-23.06.2006 tarihli tespit tutanağında sanığın suça konu sayacın gerilip kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit olunduğu, sanığın savunmasında, kömür ocağı olan bu yeri ortağı olup vefat eden H..

K.. ile birlikte işlettikleri dönemde, ortağı H..'in kendisinden habersiz olarak kancayı düşürmüş olduğunu ifade etmesine göre; emniyet aracılığı tutanak tarihinde işyerini kimin işlettiği araştırıp belirlendikten sonra, tutanak tanıklarının ifadesine başvurularak ayrıca, tutanak tarihinden bir yıl önce ve sonrasının tüketim föyleri dosyaya getirtilerek,

bilirkişiden, tutanak tarihinden önceki ve sonraki kullanılan elektrik miktarlarının tespit tutanağında belirlenen kurulu güçle uyumlu olup olmadığı tutanak öncesi ve sonrası döneme ait aylık ortalama tüketim miktarlarının karşılaştırılması suretiyle, tutanak tarihinden önce tüketimde düşmenin olup olmadığı ve tutanak tarihinden sonra tüketimde artmanın olup olmadığının saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanığın adli sicil kaydındandaki sabıkasına dair ilam örneği dosyaya getirtilerek, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacaığının araştırılmaması,

3.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak 5237 Sayılı TCK'nun 53/1.maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

4.Katılan kurum vekiline, 4667 sayılı yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,