Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/12299 K.2010/15441

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama, ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan sanıklar vekillerinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan sanık ... hakkında diğer katılan sanık ...'ya karşı hakaret suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

13 Aralık 2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde fıkra uyarınca beraat eden ve kendisine vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,