Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/12559 K.2010/16143

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Uygulanan yasa maddelerinden sanık hakkında 765 sayılı TCK. Hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, kaçak elektrik tespit tutanağı, 05.06.2002 tarihli mühürleme tutanağı, tutanak tanıklarının anlatımı, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre; sanığın, kolon sigortasından hat çekmek suretiyle mühürlü sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik tüketme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 Sayılı TCK’nun 492/2. maddesine uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçi kurumun 07.03.2006 günlü yazısında, sanığın kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek ve son taksidi de 05.05.2005 tarihinde ödediğini belirtmesi karşısında, 11.04.2005 olan dava tarihinden önce sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödenen miktarın normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre 765 sayılı TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2- Hükmün başında, sanığın Almali olan soyadının, Almalı şeklinde yanlış yazılması,