Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/13721 K.2011/1253

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyize konu tazminatın miktarına göre hükmün temyizi kabil bulunmdığından 5219 sayılı kanunla değişik HUMK.nun 427 ve 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince ;

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilip talep edilen tazminatın reddedilen kısmına göre temyizi olanaklı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2E-2007/63 sayılı kararında açıklandığı üzere ;haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında ,davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesinin sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-5320 sayılı yasanın 6.maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144 madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı bu tarihten önceki işlemler hakkında ise,07.05.1964 tarihli 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında davacının gözaltına alındığı tarih itibariyle,tazminat istemi hakkında 466 sayılı yasa hükümleri

uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir. 466 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca tazminat isteminin koşulu ise tazminat davasına esas teşkil eden ceza davasına ilişkin beraat kararının kesinleştiğine ilişkin belgelendirmenin sağlanması ve denetime olanak sağlayacak biçimde davacı hakkındaki beraat kararının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğinin dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi

3-Davacı vekilinin ,ceza davası sırasında verilen 24.01.2005 tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında beraat hükmü ile vekalet ilişkisinin kesintiye uğrayabileceği gözetilerek 466 sayılı kanunun 3.maddesi hükmü gereği davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına onayının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,