Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/1401 K.2010/1543

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan kurumu temsilen 07.12.2006 tarihli duruşmada hazır bulunan...ı Tredaş işletme sorumlusu..., kurum adına şikayetçi olduğu halde kamu davasına katılmak istemediğini belirtmişse de, bu beyanın kurum vekillerinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesine dayanılarak katılma isteminin kabulüne karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği ve mahkemece katılma kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirine hükmedilirken uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması

2- Katılan kurumun 05.01.2007 tarihli yazısı ile sanığın borcunun bulunmadığı bildirildiği halde, 07.03.2007 tarihli yazısı ile sanık aleyhine icra takibine başlandığı bildirilmesine göre katılan idareden ve icra müdürlüğünden sorularak sanığın kaçak elektrik kullanım bedelini ödeyip ödemediğinin tespitinden sonra sanık hakkında TCK.nun 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3- Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,