Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/14039 K.2010/16408

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)- Sanığın adli sicil kaydında belirtilen mahkumiyetlerinden en ağırı olan Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.10.2001 tarih ve 2001/62-258 esas karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan verilen 249.139.800 TL ağır para cezası tekerrüre esas alınarak, bu cezası 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 100,00 YTL hesabıyla hapse çevrildiğinde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasında tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin 1-3. fıkraları uyarınca 2 gün artırım yapılması gerektiği gözetilmeden Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.11.2002 tarih, 2001/261 esas ve 2002/309 karar sayılı ilamında tehdit suçundan hükmolunan 33.218.640 TL ağır para cezasına ilişkin mahkumiyeti tekerrüre esas alınarak 8 gün artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2)-Yargıtay C.Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca duruşma yapılıp yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesinden önce verilen ve 25.11.2004 tarihli kararında sanık hakkında hükmolunan para cezasının 647 Sayılı TCK.nun 5. maddesi uyarınca 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 4 eşit taksit ile tahsiline karar verilmesi,

3)-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hükmolunan vekalet ücretinin katılan kuruma verilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum vekiline verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522. ve 523. maddeleri uyarınca hükmolunan cezada tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi uyarınca yapılan artırım sonucu bulunan hapis cezasının 2 ay 22 güne indirilmesine, tayin edilen hapis cezası 647 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca beher günü 11,00 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek sonuç cezanın 902.00 TL ADLİ PARA CEZASI olarak belirlenmesine,

2)-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca birer ay ara ile 10 eşit taksitle sanıktan tahsiline ve taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın bir defada tahsiline,

3)- Hükmolunan 450,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;