KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/1519 E., 2010/2531 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
252 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde sanığın oturduğu evde yapılan kontrolde, sayacın camının açık, içinde film tozu ve film parçalarının bulunduğunun tespit edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak kullanıma dair maddi bir bulgudan söz edilmemesi karşısında, tutanak tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık dönemleri kapsayan tüketim föyleri incelenerek, olay mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp evdeki lamba ve elektrikli ev aletlerinin tüketeceği elektrik miktarının saptanması,
her iki döneme ait tüketim ortalamaları bulunarak tutanak tarihi öncesi ve sonrasındaki elektrik tüketiminde açık bir fark olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/1519, K. 2010/2531, 3 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama