Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/15284 K.2010/17092

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kaçak tespit tutanağında "sayacın bakanlık mühürlerinin bulunmadığı” belirtildiği halde kaçak kullanım ile ilgili maddi bir bulgudan bahsedilmemesi karşısında, tüketimlerin düşük olmasının nedeni sanığa açıklattırılarak, berber dükkanı olarak işletilen suça konu işyerindeki 2 lamba 2 prizden ibaret kurulu gücün işyerinin özelliklerine göre günlük kullanım süreleri de gözetilerek işyerindeki kurulu güç ve suç tutanağı öncesi ve sonrasındaki birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak suç tarihinden sonraki dönem harcamalarında bariz artış olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden önce 0l.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olduğu ve aynı Kanunun “Adli Para Cezalarının İnfazı” başlıklı 106. maddesinde, süresinde , Cumhuriyet savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,