Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/1641 K.2010/2523

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarından en ağır cezayı gerektiren Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2002 tarih ve 2002/12-39 sayılı ilamı ile gasp suçundan hükmolunan 4 yıl 2 ... hapis cezasının tekerrüre esas alındığı kabul edilmiş, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında,

denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki hak yoksunlarına infaz tamamlanıncaya kadar (c) bendindeki hak yoksunluğu için ise koşullu salıvermeye kadar karar verilmesi gerekirken 6 ... süreyle belirtilen maddenin (a),(b) ve (d) bentlerindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Cezanın infazından sonra bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2-5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin (a), (b),(d) ve (e) bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar (c) bendindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmesi suretiyle,