Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/16520 K.2010/21341

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de bu husus mahallinde ilavesi mümkün görülmüş olduğundan 3, 4 ve 11 no'lu oturumlarda ise 5271 sayılı CMK.nun 216.maddesine aykırılık bulunmadığı ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

4667 sayılı yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılan kuruma verilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum vekiline verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hükmolunan 450,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;