Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/16746 K.2010/19109

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın işyerinde bulunan suça konu sayacın katılan kurum görevlileri tarafından suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak araştırılmadan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Gerekçeli karar başlığında sanığın soyadının Ördekci yerine Ördekçi olarak yanlış yazılması,

2)-Tutanak tanıkları tarafından doğrulanan 14.12.2004 tarihli görgü ve tespit tutanağında, sanığın işlettiği büfede bulunan sayacın üst kenarından delik olduğunun, sayaç ayar servisince yapılan muayene sonucu düzenlenen 15.12.2004 tarihli tutanakta da, sayaç kapağının delik olduğunun, ancak içinde herhangi yabancı bir madde tespit edilmediğinin belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suça konu büfeyi 2004 yılının 6. ayında kiraladığını, 2005 yılının 4. veya 5. aylarında buradan ayrıldığını, sayacın delik olduğunu kontrole gelen görevliler ile birlikte gördüğünü, kesinlikle sayaçla oynamadığını,

sayacı kendisinin delmediğini ve suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; katılan kurumdan sanığın oturduğu dönemlere ait tüketimleri gösteren belgeler getirtilerek, uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru sanığın büfeyi işlettiği dönemlere ait tüketim miktarları karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,