Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/18156 K.2010/26027

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2.Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın düğünleri olması nedeniyle ... kasabası ... bulvarı üzerinde usulüne uygun şekilde başvuruda bulunup izin almadan sola mecburi yön levhası koyarak yolu kapatması üzerine ...'nın bunu fark etmesi ile aracını orta refüje çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, hükümde sanığın 5237 sayılı TCK'nun 179/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine ve bu madde uyarınca ceza tayin edildiği anlaşılmasına rağmen uygulanan kanun maddesinin TCK'nun 179/1 yerine 179/2 maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.